INTERNATIONAL LAW AND THE ARAB ISRAEL CONFLICT Extracts from "Israel and Palestine - Assault on the Law of Nations" by Julius Stone

INTERNATIONAL LAW AND THE ARAB ISRAEL CONFLICT

Extracts from

"Israel and Palestine - Assault on the Law of Nations"

by Julius Stone

Second Edition

with additional material and 

commentary updated to 2003

CONTENTS

The Legal Status of the Territories Sovereignty in Jerusalem

The Legality of the Settlements

The Principle of Self-determination The Oslo Accords and the Roadmap The Right of Return

Appendix: Chronology and Maps

Editor: Ian Lacey

2

Jirlac Pty Limited 

PO Box 3072 

Bellevue Hill 

NSW, Australia

Ian Lacey 2003

First edition 1990

Second Edition 2003

National Library of Australia

Cataloguing-in-Publication data

Stone, Julius, 1907-1985.

International Law and the Arab-Israel conflict:

extracts from Israel and Palestine   Assault on the 

Law of Nations by Professor Julius Stone.

2nd ed.

ISBN  0 9751073 0 5

1. Jewish-Arab relations     1949-. 2. Israel -

International status. 3. Palestine - International

status. I. Lacey, Ian.  II. Stone, Julius, 1907-1985. 

Israel and Palestine, assault on the law of 

Nations.  III. Title.

Includes additional material and commentary 

updated to 2003.

341.29095694

Printed by Dashing

3

INTERNATIONAL LAW AND THE ARAB-ISRAEL CONFLICT

Extracts from "Israel and Palestine - Assault on the Law of 

                             Nations" by Julius Stone

Editor: Ian Lacey, B.A., LL.B.

The late Professor Julius Stone was recognized as one of the twentieth century's leading 

authorities on the Law of Nations. Israel and Palestine, which appeared in 1980, 

presented a detailed analysis of the central principles of international law governing the 

issues raised by the Arab-Israel conflict. This summary provides a short outline of the 

main points in the form of extracts from the original work. Also included in this second 

edition  are  extracts  from  the  subsequent  international  documents,  and  updated 

commentary.

CONTENTS

The Legal Status of the Territories Sovereignty in Jerusalem

The Legality of the Settlements

The Principle of Self-determination The Oslo Accords and the Roadmap The Right of Return

Chronology and Maps

Jirlac Publications

4

JULIUS STONE (1907 - 1985)

One of the rare scholars to gain outstanding recognition in more than one field,

Professor Stone was one of the world s best-known authorities in both jurisprudence and international law.

From 1942 until 1972 he was the Challis Professor of International Law and

Jurisprudence at the University of Sydney. From 1972 until his death in 1985

Professor Stone held concurrently with his appointment as visiting Professor of Law at the University of New South Wales the position of Distinguished Professor of 

Jurisprudence and International Law at the Hastings College of Law, University of California. In 1956 he received the award of the American Society of International Law, and in 1962 he was made an honorary life member of the society. In 1964 the Royal Society of Arts named him as a recipient of the Swiney Prize for 

Jurisprudence. In 1965 he received the World Research Award of the Washington Conference on World Peace through Law.

His 26 major works include the authoritative texts Legal Controls of International Conflict, Aggression and World Order, The International Court and World Crisis and the Province and Function of Law.

5

CONTENTS

Preface to the 2003 Edition                                                                 1

Part 1.             The Legal Status of the Territories                                2

Part 2.             Sovereignty in Jerusalem                                              5

Part 3.             The Geneva Conventions and the Legality of the Settlements                                          9

Part 4.             The Principle of Self-Determination                              11

Part 5.             The Legal Effect of the Peace Process                        14

Part 6.             Arab Refugees and the Right of Return                       21

APPENDIX

Chronology                                                                                        24

Maps

1. British Mandate 1920-1948                                                              28

2. UN Partition Plan 1947                                                                   29

3. Armistice Lines 1949-1967                                                             30

4.  Ceasefire Lines 1967-1982                                                            31

5.  Areas under Israel s Jurisdiction 1982-1993                                    32

6.  Interim Agreement under the Oslo Accords 1995                            33

6

PREFACE TO THE 2003 EDITION

Israel and Palestine was written by Julius Stone in 1980, and the first edition of this 

short summary appeared in 1990. Since then the rights of the parties have been 

modified by agreement and the optimism which followed the various agreements has 

been succeeded by violent conflict. This second edition therefore appears in a climate 

in which legal assertions are once again a central part of the political discourse, a 

context which has renewed the relevance of Professor Stone s clear analysis of the 

status under international law of the Territories which came into Israel s possession 

in 1967.

A new section has been added which deals with the effect on the legal status of the Territories of the Oslo Accords, the Israel-Jordan Peace Treaty and the Roadmap, in the form of documentary extracts.

There is also a further section comprising extracts from the international instruments relating to the revived Palestinian claim to a right of return.

The writer is grateful for the suggestions of David D. Knoll, author of The Impact of Security Concerns upon International Economic Law and Peter J. Wertheim, author of Unlawful Coercion and the Law of Treaties: the case of Syria and Lebanon.

This booklet is, of course, a mere description of the legal position, and it charts no course for the future. However it is hoped that this summary will contribute to a more general understanding of the basic issues.

Ian Lacey

7

Part 1

THE LEGAL STATUS OF THE TERRITORIES LIBERATED BY ISRAEL

Julius Stone examines the principles governing legal title to the Territories known as the Gaza Strip and the West Bank, which are part of the territory which came into Israel s possession during the war of 1967. In his analysis Stone draws upon the writings of Professor Stephen Schwebel, the former Chief Judge of the International Court of Justice.

Since Stone wrote, the legal status of the Territories has been affected by the 

agreements implementing the Oslo Accords of 1993, which provide for a sharing 

of governmental powers in the Territories with the Palestinian Authority, with 

specified security powers reserved to Israel (See Part 5). However those

agreements are on an interim basis, pending and subject to the negotiation of a 

permanent status agreement and they leave the underlying legal title intact.

Also the peace treaty of 1994 now sets the international boundary between Israel and Jordan at the centre of the Jordan River, without prejudice to the status of [the] Territories

The Self-Defense Principle

The basic precept of international law concerning the rights of a state victim of 

aggression, which has lawfully occupied the attacking state s territory in the 

course of self-defense, is clear. And it is still international law after the Charter, 

which gave to the UN General Assembly no power to amend this law? This 

precept is that a lawful occupant such as Israel is entitled to remain in control of 

the  territory  involved  pending  negotiation  of  a  treaty  of  peace.

Both Resolution 242 (1967) and Resolution 338 (1973), adopted by the Security 

Council after respective wars of those years, expressed this requirement for 

settlement by negotiations between the parties, the latter in those words. 

Conversely both the Security Council and the General Assembly in 1967 resisted 

heavy Soviet and Arab pressures demanding automatic Israeli withdrawal to the 

pre-1967 frontiers. Through the decade 1967-1977, Egypt and her Arab allies 

compounded the illegality of their continued hostilities by proclaiming the 

slogan  No recognition! No Peace! No negotiation!  Thus blocking the regular 

process of international law for post-war pacification and settlement 

Israel's territorial rights after 1967 are best seen by contrasting them with

Jordan's lack of such rights in Jerusalem and the West Bank after the Arab 

invasion of Palestine in 1948.  The presence of Jordan in Jerusalem and

8

elsewhere in cis-Jordan from 1948 to 1967 was only by virtue of her illegal entry in 1948? Under the international law principle ex iniuria non oritur ius she acquired no legal title there. Egypt itself denied Jordanian sovereignty; and Egypt never tried to claim Gaza as Egyptian territory.

By contrast, Israel's presence in all these areas pending negotiation of new 

borders are entirely lawful, since Israel entered them lawfully in self-defense. 

International law forbids acquisition by unlawful force, but not where, as in the 

case of Israel's self-defense in 1967, the entry on the territory was lawful. It does 

not so forbid it, in particular, when the force is used to stop an aggressor, for the 

effect of such prohibition would be to guarantee to all potential aggressors that, 

even if their aggression failed, all territory lost in the attempt would be 

automatically returned to them. Such a rule would be absurd to the point of 

lunacy. There is no such rule

International law, therefore, gives a triple underpinning to Israel's claim that she 

is under no obligation to hand back automatically the West Bank and Gaza to 

Jordan or anyone else. In the first place, these lands never legally belonged to 

Jordan. Second, even if they had, Israel's own present control is lawful, and she 

is entitled to negotiate the extent and the terms of her withdrawal. Third, 

international law would not in such circumstances require the automatic handing 

back of territory even to an aggressor who was the former sovereign. It requires 

the extent and conditions of the handing back to be negotiated between the 

parties.

Competing Claims to Title

Because the Jordanian entry onto the West Bank and East Jerusalem in 1948 was an unlawful invasion and an aggression, the principle ex iniuria non oritur ius beclouded even Jordan's limited status of belligerent occupant. Her purported annexation was invalid on that account, as well as because it violated the freezing provisions of the Armistice Agreement. Conversely Israel's standing in East Jerusalem after her lawful entry in the course of self-defense certainly displaced Jordan's unlawful possession.

Once this position is reached, and it is remembered that neither Jordan nor any 

other state is a sovereign reversioner entitled to re-enter the West Bank, the legal 

standing of Israel takes on new aspects. She becomes then a state in lawful 

control of territory in respect of which no other state can show better (or, indeed, 

any) legal title. The general principles of international law applicable to such a 

situation, moreover, are well-established. The International Court of Justice, 

when called upon to adjudicate in territorial disputes, for instance in the 

Minquires and Echrehos case between the United Kingdom and France, 

proceeded   to  appraise  the  relative  strength  of  the  opposing  claims  to

9

sovereignty. Since title to territory is thus based on a claim not of absolute but 

only of relative validity, the result seems decisive in East Jerusalem. No other 

state having a legal claim even equal to that of Israel under the unconditional 

cease-fire agreement of 1967 and the rule of uti possidetis, this relative

superiority  of  title  would  seem  to  assimilate  Israel's  possession  under international law to an absolute title, valid erga omnes...

The most succinct statement of this position is in Professor Stephen Schwebel s 

What Weight to Conquest?  Published in 1970, before he entered U.S.

government service. He points out that the answer to that question in terms of 

international law, after the Charter s prohibitions of the use of force, makes 

necessary a vital distinction between aggressive conquest and defensive 

conquest, between the taking of territory legally held and the taking of territory 

illegally held:

Those distinctions may be summarized as follows:

a) A state acting in lawful exercise of its right of self-defense may seize and occupy foreign territory as long as such seizure and occupation are 

necessary to its self-defense.

b) As a condition of its withdrawal from such territory, that state may

require the institution of security measures reasonably designed to ensure that that territory shall not again be used to mount a threat or use force against it of such a nature as to justify exercise of self-defense.

c) Where the prior holder of the territory had seized that territory

unlawfully, the state which subsequently takes that territory in the lawful exercise of self-defense has, against that prior holder, better title.

Note:

The issues discussed in this section have continuing relevance in the context of 

current assertions that Israeli presence in the Territories constitutes an illegal 

occupation.  Such assertions ignore both Israel’s underlying right to lawful 

possession of the Territories as outlined by Stone and the specific rights reserved to 

Israel in the interim power-sharing agreements under the Oslo Accords, as extracted 

in Part 5.

As Stone remarks a state victim of aggression is entitled to protect itself by retaining 

lawful possession of territory taken in self-defense from a defeated aggressor.   The 

dismemberment of Germany after two world wars, as a protection against any 

repeated aggression is a classic example of the operation of the customary law.

The legal principle is reflected in Article 75 of the Vienna Convention on the Law of 

Treaties, which declares that the provisions of the Convention governing the validity

10

of treaties are without prejudice to any obligation which may arise for an aggressor State in consequence of measures taken by the victim of the aggression in lawful self-defense.

In the case of the Territories the relevant historical background   includes the Arab 

invasion of Israel in 1948, continuing armed incursions by irregular forces after the 

armistice agreements of 1949, and the naval blockade and the massing of the armed 

forces of Egypt, Jordan, Syria and Iraq in preparation for a further invasion in 1967. 

As President Gamal Abdel Nasser declared to the Egyptian parliament at the time:

The problem before the Arab countries is not whether the port of Eilat should be blockaded or how to blockade it   but how totally to exterminate the State of Israel for all time

It is thus the historical context itself which makes it inconceivable that the Israeli 

presence in the Territories could be characterized as illegal. If this were so, then

Israel would be bound to withdraw unilaterally from the whole of the Territories, and 

without any peace agreement, security guarantees or border adjustments. As Stone 

points out, this would then negate the whole basis for the negotiation of a peaceful 

settlement with secure and recognized boundaries as contemplated by UNSC 

Resolution 242.

11

Part 2

SOVEREIGNTY IN JERUSALEM

The Partition Plan of 1947 envisaged an international Jerusalem, separated 

from both Israel and the then proposed Palestinian State? During the 1948 war, 

East Jerusalem (which includes the holy places of Judaism, Christianity and 

Islam in the old city) came into Jordanian hands; and Jordan claimed sovereignty. 

In 1967, after Jordan launched an attack on West Jerusalem, the whole of Jerusalem 

came under Israeli rule; and Israel claimed sovereignty over a united Jerusalem. 

Professor Stone examines the legal principles which apply, and considers the 

analysis of Professor Elihu Lauterpacht, the distinguished editor of the authoritative

Oppenheim’s International Law.

The agreements implementing the Oslo Accords provide that Jerusalem is one of the issues to be considered in the permanent status negotiations, and failure to reach agreement on the sharing of administration in Jerusalem was one of the reasons for the failure to conclude a permanent status agreement at Camp David II and at Taba in 2000. In the absence of such agreement, however, sovereignty over Jerusalem under international law remains as described by Stone.

The Effect of the Partition Plan

Elihu Lauterpacht concludes, correctly that the 1947 partition resolution had no legislative character to vest territorial rights in either Jews or Arabs. Any binding force of it would have had to arise from the principle pacta sunt servanda, that is, from the agreement of the parties concerned to the proposed plan. Such an agreement, however, was frustrated ab initio by the Arab rejection, a rejection underlined by armed invasion of Palestine by the forces of Egypt, Iraq, Lebanon, Syria and Saudi Arabia timed for the British withdrawal on May 14, 1948, and aimed at destroying Israel and at ending even the merely hortatory value of the plan

The State of Israel is thus not legally derived from the partition plan, but rests (as do 

most other states in the world) on assertion of independence by its people and 

government, on the vindication of that independence by arms against assault by other 

states, and on the establishment of orderly government within territory under its 

stable control. At most, as Israel's Declaration of Independence expressed it, the 

General Assembly resolution was a recognition of the natural and historic right of the 

Jewish people in Palestine. The immediate recognition of Israel by the United States 

and other states was in no way predicated on its creation by the partition resolution, 

nor  was  its  admission  in 1949  to  membership  in  the  United  Nations

12

As a mere resolution of the General Assembly, Resolution 181(11) lacked binding force ab initio. It would have acquired the force under the principle pacta sunt servanda if the parties at variance had accepted it. While the state of Israel did for her part express willingness to accept it, the other states concerned both rejected it and took up arms unlawfully against it. The Partition Resolution thus never became operative either in law or in fact, either as to the proposed Jerusalem corpus separatum or other territorial dispositions in Palestine.

The Corpus Separatum Concept

We venture to agree with the results of the careful examination of the corpus 

separatum proposal by E. Lauterpacht in his monograph Jerusalem and the Holy 

Places:

(1) During the critical period of the changeover of power in Palestine from British to Israeli and Arab hands, the UN did nothing effectively to implement the idea of the internationalization of Jerusalem.

(2) In the five years 1948-1952 inclusive, the UN sought to develop the concept as a theoretical exercise in the face of a gradual realization that it was acceptable neither to Israel nor to Jordan and could never be enforced. Eventually the idea was allowed quietly to drop.

(3) In the meantime, both Israel and Jordan demonstrated that each was capable of ensuring the security of the Holy Places and maintaining access to and free worship at them - with the exception, on the part of Jordan, that the Jews were not allowed access to Jewish Holy places in the area of Jordanian control.

(4) The UN by its concern with the idea of territorial internationalization, as 

demonstrated from 1952 to the present date (1968) effectively acquiesced in the 

demise of the concept. The event of 1967 and 1968 has not led to its revival.

(5) Nonetheless there began to emerge, as long ago as 1950, the idea of functional internationalization of the Holy Places in contradistinction to the territorial internationalization of Jerusalem. This means that there should be an element of international government of the City, but only a measure of international interest in and concern with the Holy Places. This idea has been propounded by Israel and has been said to be acceptable to her. Jordan has not subscribed to it.

Even if no notion of a corpus separatum had ever floated on the international seas, 

serious questions about the legal status of Jerusalem would have arisen after the 1967 

War. Did it have the status of territory that came under belligerent occupation in the 

course of active hostilities, for which international law prescribes a detailed regime of 

powers granted to the occupying power or withheld it from in the interest of the 

ousted reversionary sovereign? Or was this status qualified in Israel's favor by virtue

13

of the fact that the ousted power, in this case, Jordan, itself had occupied the city in 

the course of an unlawful aggression and therefore could not, under principle of ex 

iniuria non oritur ius, be regarded as an ousted reversioner? Or was Jerusalem, as we 

will see that a distinguished authority thought at the time, in the legal status of res 

nullius modo juridico? That is, was it a territory to which by reason of the copies of 

international instruments, and their lacunae, together with the above vice in the 

Jordanian title, no other state than Israel could have sovereign title? The consequence 

of this could be to make the legal status of Jerusalem that of subjection to Israel 

sovereignty.

Acquisition of Sovereignty

This analysis, based on the sovereignty vacuum, affords a common legal frame for the legal positions of both West and East Jerusalem after both the 1948-49 and the 1967 wars. In 1967, Israel's entry into Jerusalem was by way lawful self-defense, confirmed in the Security Council and General Assembly by the defeat of Soviet and Arab-sponsored resolutions demanding her withdrawal

Lauterpacht has offered a cogent legal analysis leading to the conclusion that 

sovereignty over Jerusalem has already vested in Israel. His view is that when the 

partition proposals were immediately rejected and aborted by Arab armed aggression, 

those proposals could not, both because of their inherent nature and because of the 

terms in which they were framed, operate as an effective legal re-disposition of the 

sovereign title. They might (he thinks) have been transformed by agreement of the 

parties concerned into a consensual root of title, but this never happened. And he 

points out that the idea that some kind of title remained in the United Nations is quite 

at odds, both with the absence of any evidence of vesting, and with complete United 

Nations silence on this aspect of the matter from 1950 to 1967?

In these circumstances, that writer is led to the view that there was, following the 

British withdrawal and the abortion of the partition proposals, a lapse or vacancy or 

vacuum of sovereignty.  In this situation of sovereignty vacuum, he thinks, 

sovereignty could be forthwith acquired by any state that was in a position to assert 

effective and stable control without resort to unlawful means. On the merely political 

and commonsense level, there is also ground for greater tolerance towards Israel's 

position, not only because of the historic centrality of Jerusalem to Judaism for 3,000 

years, but also because in modern times Jews have always exceeded Arabs in 

Jerusalem. In 1844 there were 7,000 Jews to 5,000 Moslems; in 1910, 47,000 Jews to 

9,800 Moslems; in 1931, 51,222 Jews to 19,894 Moslems; in 1948, 100,000 Jews to 

40,000 Moslems, and in 1967 200,000 Jews to 54,902 Moslems.

14

Part 3

THE GENEVA CONVENTIONS AND THE LEGALITY OF THE SETTLEMENTS

It is often claimed that settlement by Jews in the administered territories is in breach 

of the Fourth Geneva Convention. Professor Stone was the author of the treatise 

Legal Controls of International Conflict, which included an extensive commentary

on the Geneva Conventions. Here he discusses their applicability in the Territories.

Perhaps the central current criticism against the government of Israel in relation to its 

administration of the territories occupied after the 1967 War concerns it’s alleged 

infractions of the final paragraph (6) of Article 49, of the Fourth Geneva Convention 

Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of August 12, 1949. 

The preceding paragraphs deal with deportation or transfer of a population out of the 

occupied territory. The final paragraph (6) reads as follows. "The occupying Power 

shall not deport or transfer parts of its own civilian population into territory it 

occupies."

It has been shown that there are solid grounds in international law for denying any sovereign title to Jordan in the West Bank, and therefore any rights as reversioner state under the law of belligerent occupation

[Note: By the Peace Treaty of 1994 Jordan relinquished any claim to such 

sovereignty, and the argument which follows therefore applies a fortiori.]

Not only does Jordan lack any legal title to the territories concerned, but the 

Convention itself does not by its terms apply to these territories. For, under Article 2, 

the Convention applies to cases of occupation of the territory of a High

Contracting Party, by another such Party. Insofar as the West Bank at present held by Israel does not belong to any other State, the Convention would not seem to apply to it at all. This is a technical, though rather decisive, legal point.

It is also important to observe, however, that even if that point is set aside, the claim that Article 49 of the convention forbids the settlement of Jews in the West Bank is difficult to sustain.

It is clear that in the drafting history, Article 49 as a whole was directed against the 

heinous practice of the Nazi regime during the Nazi occupation of Europe in World 

War II, of forcibly transporting populations of which it wished to rid itself, into or out 

of occupied territories for the purpose of liquidating them with minimum disturbance

15

of its metropolitan territory, or to provide slave labor or for other inhumane purposes. The genocidal objectives, of which Article 49 was concerned to prevent future  repetitions  against  other  peoples,  were  in  part  conceived  by  the  Nazi authorities as a means of ridding their Nazi occupant's metropolitan territory of Jews -

of making it, in Nazi terms, judenrein. Such practices were, of course, prominent among the offences tried by war crimes tribunals after World War II.

If and insofar, therefore, as Israel's position in Judea and Samaria (the West Bank) is merely that of an occupying power, Article 49 would forbid deportation or transfer of its own population onto the West Bank whenever this action has consequence of serving as a means of either

(1)     impairment of the economic situation or racial integrity of

the native population of the occupied territory; or

(2)     inhuman treatment of its own population.

Impairment of Racial Integrity of the Native Population of the Occupied Territory

The prominence of the question of legality of Jewish settlements on the West Bank 

reflects  the  tension  of  the  peace  process,  rather  than  the  magnitude  of  any 

demographic movement. Despite vociferous political warfare pronouncements on 

both sides, it seems clear, therefore, that no serious dilution (much less extinction) of 

the separate racial existence of the native population has either taken place or is in 

prospect. Nor do well-known facts of dramatic improvement in the economic 

situation of the inhabitants since 1967 permit any suggestion that the situation has 

been worsened or impaired

Inhuman treatment of its own population

On that issue, the terms of Article 49(6) however they are interpreted, are submitted 

to be totally irrelevant. To render them relevant, we would have to say that the effect 

of Article 49(6) is to impose an obligation on the state of Israel to ensure (by force if 

necessary) that these areas, despite their millennial association with Jewish life, shall 

be forever judenrein. Irony would thus be pushed to the absurdity of claiming that 

Article 49(6) designed to prevent repetition of Nazi-type genocidal policies of 

rendering Nazi metropolitan territories judenrein, has now come to mean that Judea 

and Samaria the West Bank must be made judenrein and must be so maintained, if 

necessary by the use of force by the government of Israel against its own inhabitants.

16

Part 4

THE PRINCIPLE OF SELF-DETERMINATION

It is sometimes asserted that the principle of self-determination creates a legal 

obligation for Israel to give back the Territories to the Palestinians. Here Stone 

examines the applicability of the doctrine of self-determination to the conflict.

Whether the doctrine is already a doctrine of international law stricto sensu, or (as 

many international lawyers would still say) a precept of politics, or policy, or of 

justice, to be considered where appropriate, it is clear that its application is predicated 

on certain findings of fact. One of these is the finding that at the relevant time the 

claimant group constitutes a people of nation with a common endowment of 

distinctive language or ethnic origin or history and tradition, and the like, distinctive 

from others among whom it lives, associated with particular territory, and lacking an 

independent territorial home in which it may live according to its lights

Palestine Liberation Organization (PLO) leaders have frankly disavowed distinct Palestine identity. On March 3, 1977, for example, the head of the PLO Military Operations Department, Zuhair Muhsin, told the Netherlands paper Trouw that there are no differences between Jordanians, Palestinians, Syrians and Lebanese:

We are one people. Only for political reasons do we carefully underline our 

Palestinian identity. For it is of national interest for the Arabs to encourage the 

existence of the Palestinians against Zionism. Yes, the existence of a separate 

Palestine identity is there only for tactical reasons. The establishment of a 

Palestinian State is a new expedient to continue the fight against Zionism and 

for Arab unity.

The myth of the 1966 Palestinian Covenant that the Palestinian people were unjustly 

displaced by the Jewish invasion of Palestine in 1917 is widely disseminated and 

unquestioningly and dogmatically espoused in studies from the United Nations 

Secretariat. However, it is necessary to recall, not only the Kingdom of David and the 

succession of Jewish polities in Palestine down to Roman conquest and dispersion at 

the turn of the present era, but also that the Jews continued to live in Palestine even 

after that conquest, and were in 1914 a well-knit population there. Hundreds of 

thousands of other Jews, driven from Palestine homeland by successive waves of 

Roman, Arab, and other conquerors, continued to live on for centuries throughout the 

Middle East, often under great hardship and oppression. And, of course, millions of 

others were compelled to move to other parts of the world where too often, as in

17

pogrom-ridden  Russia  and  Poland,  they  live  in  conditions  of  tyrannous  and humiliation subjection and under daily threat to their lives...

That the provision for a Jewish national home in Palestine was an application of the 

principle of self-determination is manifest from the earliest seminal beginning of the 

principle. The Enquiry Commission, established by President Wilson in order to draft 

a map of the world based on the Fourteen Points, affirmed the right of the Jewish 

people that Palestine should become a Jewish State clearly on this ground. Palestine, 

the commission said, was the cradle and home of their vital race, the basis of the 

Jewish spiritual contribution and the Jews were the only people whose only home 

was in Palestine

The problem of competing self-determination becomes, indeed, even more difficult, 

whether for purposes of determining aggression or for other purposes, where the 

competing claims and accompanying military activities, punctuated by actual wars, 

armistices, and cease-fire agreements, have been made over protracted historical 

periods   Is the critical date of the Middle East crisis 1973 or 1967, or the first Arab 

states attack on Israel in 1948, or is it at the Balfour Declaration in 1917, or at the 

Arab invasions and conquest of the seventh century AD, or even perhaps at the initial 

Israelite conquest of the thirteenth century BC? The priority question, as well as the 

self-determination question is difficult enough. They become quite baffling when, in 

the course of such a long span of time, a later developing claim of self-determination 

like that of the Palestinian people in the 1960s, arises, and claims to override

retrospectively the sovereign statehood of another nation, here the Jewish people, already attained by right of self determination.

Note:

Stone s characterization of the doctrine of self-determination as a precept of policy, or politics or of justice has since been clarified in a number of decisions of the International Court of Justice. While the Court has acknowledged the right of various peoples to self-determination as a matter of principle, it has naturally been careful not to confer territorial rights on the basis of self-determination in cases where a sovereign state is in lawful possession of the relevant territory.

In the East Timor Case (1995), for example, the Court refused to consider a claim based on self-determination, since this would require a determination that Indonesia s entry into and continued presence in the territory was unlawful, and Indonesia had not submitted to the Court s jurisdiction.

Stone s observations on the competing Jewish and Palestinian claims of self-

determination in respect of the whole of historical Palestine were, of course, made at 

a time when the phrase the inalienable rights of the Palestinian people was still a 

coded reference to the projected destruction of Israel, and before the Oslo Accords

18

incorporated the first Palestinian acceptance of the concept of compromise by partition. As an example of the way in which the principles of pan-Arab national self-determination then applied to Israel, Stone cited:

a letter dated February      20, 1980 to the Secretary-General, transmitted for UN

circulation to the General Assembly and the Security Council in connection with item 26 of A/35/11000-S/13816 (Situation in the Middle East) [which] declared a propos of inclusion in the Charter of a principle of non-use of force:

The principle of non-use of force shall apply to the relations of the Arab Nation and Arab States with the nations and countries neighboring the Arab homeland. Naturally, as you know, the Zionist entity is not included, because the Zionist entity is not considered a State, but a deformed entity occupying an Arab territory. It is not covered by these principles.

The critical question at the time of writing is therefore whether the legal framework of a peace process based on historic compromise can survive the breakdown of the permanent status negotiations at Camp David II and Taba, the ensuing violent conflict, and the widespread revival of  pan-Arab and Islamic ideologies which reject such compromise.

19

Part 5

THE LEGAL EFFECT OF THE PEACE PROCESS

Extracts from Documents 1993-2003 with Notes

DECLARATION OF PRINCIPLES ON INTERIM SELFGOVERNMENT ARRANGEMENTS

September 13, 1993

The Oslo Accords      (the DOP) contemplated the negotiation of a final peace

settlement within an anticipated period of five years, during which successive interim 

measures would be implemented. These measures included an interim transfer of 

Autonomous powers to a Palestinian self-governing Authority, and the   re-

deployment of Israeli military forces within the Territories out of populated areas, 

on the terms which were negotiated in the later agreements extracted below.

Article I           Aim of the Negotiations

The aim of the Israeli-Palestinian negotiations within the current Middle East peace 

process is, among other things, to establish a Palestinian Interim Self-Government 

Authority, the elected Council (the "Council"), for the Palestinian people in the West 

Bank and the Gaza Strip, for a transitional period not exceeding five years, leading to 

a permanent settlement based on Security Council Resolutions 242 and 338

Article XIII        Redeployment of Israeli Forces

2. In redeploying its military forces, Israel will be guided by the principle that its 

     military forces should be redeployed outside populated areas.

3. Further redeployments to specified locations will be gradually implemented 

     commensurate with the assumption of responsibility for public order and 

     internal security by the Palestinian police force

TREATY OF PEACE BETWEEN THE STATE OF ISRAEL AND THE HASHEMITE KINGDOM OF JORDAN

October 26, 1994

Following the negotiation of the Oslo Accords, the Peace Treaty between Israel and 

Jordan incorporated a renunciation by Jordan of its former claim to sovereignty over 

the West Bank of the Jordan River. The definition of the border is therefore

20

qualified by the words without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military control in 1967

Article 3        International Boundary

2. The boundary, as set out in Annex I (a), is the permanent, secure and recognized 

     international boundary between Israel and Jordan, without prejudice to the status 

     of any territories that came under Israeli military government control in 1967

Annex I (a)

2.        The boundary is delimited as follows:

The boundary line shall follow the middle of the main course of the flow of the Jordan and Yarmuk Rivers

ISRAELI-PALESTINIAN INTERIM AGREEMENT ON THE WEST 

BANK AND THE GAZA STRIP, Washington, D.C., September 28, 1995

This Agreement superseded the previous agreements which comprised the first stages of the peace process under the Oslo Accords. It was re-affirmed in the subsequent documents, and as at 2003 it remains the operative document of the process.

The Agreement provided for the replacement of Israel s governmental institutions in 

the Territories by the Palestinian Authority, and the transfer of all government 

powers to that Authority, with the exception of those powers specifically reserved to 

Israel.

Significantly for determining the current status of the Territories, the Agreement is described as an Interim Agreement. It is expressed to be for a term not exceeding five years, and it contains a provision preserving existing rights.

Articles X and XII (1), gives Israel all the powers necessary to meet its responsibility for overall security of Israelis and Settlements

RECOGNIZING that the aim of the Israeli-Palestinian negotiations within the 

current Middle East peace process is, among other things, to establish a Palestinian 

Interim Self-Government Authority for the Palestinian people in the West Bank

and the Gaza Strip, for a transitional period not exceeding five years leading to a permanent settlement based on Security Council Resolutions 242 and 338

Article I - Transfer of Authority

21

5. After the inauguration of the Council, the Civil Administration in the West Bank will be dissolved, and the Israeli military government shall be withdrawn. The withdrawal of the military government shall not prevent it from exercising the powers and responsibilities not transferred to the Council

Article X

4. Israel shall continue to carry the responsibility for external security, as well as the responsibility for overall security of Israelis for the purpose of safeguarding their internal security and public order.

Article XI       Land

1. The two sides view the West Bank and the Gaza Strip as a single territorial unit, the integrity and status of which will be preserved during the interim period

2. The two sides agree that West Bank and Gaza Strip territory, except for issues that 

will be negotiated in the permanent status negotiations, will come under the 

jurisdiction of the Palestinian Council in a phased manner   as specified below:

a. Land in populated areas (Areas A and B)  will come under the jurisdiction of the Council during the first phase of redeployment.

b. All civil powers and responsibilities, including planning and zoning, in Areas A and B   will be transferred to and assumed by the Council during the first phase of redeployment.

c. In Area C, during the first phase of redeployment Israel will transfer to the Council civil powers and responsibilities not relating to territory

Article XII       Arrangements for Security and Public Order

1.       Israel shall continue to carry the responsibility for defense against external 

threats, including the responsibility for protecting the Egyptian and Jordanian 

borders, and for defense against external threats from the sea and from the air, as well as the responsibility for overall security of Israelis and Settlements, for the purpose of safeguarding their internal security and public order, and will have all the powers to take the steps necessary to meet this responsibility.

3. Except for the Palestinian Police and the Israeli military forces, no other armed forces shall be established or operate in the West Bank and the Gaza Strip.

4. Except for the arms, ammunition and equipment of the Palestinian Police described 

in Annex I, and those of the Israeli military forces, no organization, group or 

individual in the West Bank and the Gaza Strip shall manufacture, sell, acquire,

22

possess, import or otherwise introduce into the West Bank or the Gaza Strip any firearms, ammunition, weapons, explosives, gunpowder or any related equipment, unless otherwise provided for in Annex I.

ARTICLE XIII

Security

l. The Council will, upon completion of the redeployment of Israeli military forces in each district assume the powers and responsibilities for internal security and public order in Area A in that district.

2. a. There will be a complete redeployment of Israeli military forces from Area B. 

Israel will transfer to the Council and the Council will assume responsibility for 

public order for Palestinians. Israel shall have the overriding responsibility for 

security for the purpose of protecting Israelis and confronting the threat of terrorism.

Article XV

Prevention of Hostile Acts

1. Both sides shall take all measures necessary in order to prevent acts of terrorism, 

crime and hostilities directed against each other, against individuals falling under the 

other's authority and against their property and shall take legal measures against 

offenders.

Article XXII

Relations between Israel and the Council

1. Israel and the Council shall seek to foster mutual understanding and tolerance and shall accordingly abstain from incitement, including hostile propaganda, against each other and, without derogating from the principle of freedom of expression, shall take legal measures to prevent such incitement by any organizations, groups or individuals within their jurisdiction.

2. Israel and the Council will ensure that their respective educational systems contribute to the peace between the Israeli and Palestinian peoples and to peace in the entire region, and will refrain from the introduction of any motifs that could adversely affect the process of reconciliation

Article XXXI     Final Clauses

5. Permanent status negotiations will commence as soon as possible, but not later 

than May 4, 1996, between the Parties. It is understood that these negotiations shall 

cover remaining issues, including:  Jerusalem, refugees, settlements, security

23

arrangements, borders, relations and cooperation with other neighbors, and other issues of common interest

6. Nothing in this Agreement shall prejudice or pre-empt the outcome of the 

negotiations on the permanent status to be conducted pursuant to the DOP. 

Neither  Party  shall  be  deemed,  by  virtue  of  having  entered  into  this 

Agreement, to have renounced or waived any of its existing rights, claims or 

positions

THE ROADMAP      30 April 2003

The Roadmap is not embodied in any instrument signed or formally ratified by either party. Its terms are set out in a press statement issued by the US Department of State on 30 April 2003.

On 25 May 2003 the Israeli cabinet passed a resolution by 12 votes to 7, with 4 

abstentions, agreeing to accept the steps set out in the roadmap. That agreement

followed 14 reservations conveyed to the US government, and were made on the basis of a US commitment to fully and seriously address Israel s comments to the roadmap during the implementation stage.

A Performance-Based Roadmap to a Permanent Two-State Solution to the Israeli-Palestinian Conflict

The following is a performance-based and goal-driven roadmap, with clear phases, timelines, target dates, and benchmarks aiming at progress through reciprocal steps by the two parties

A settlement, negotiated between the parties, will result in the emergence of an 

independent, democratic, and viable Palestinian state living side by side in peace and 

security with Israel and its other neighbors. The settlement will resolve the Israel-

Palestinian conflict, and end the occupation that began in 1967, based on the

foundations of the Madrid Conference, the principle of land for peace, UNSCRs 242, 338 and 1397, agreements previously reached by the parties, and the initiative of Saudi Crown Prince Abdullah    endorsed by the Beirut Arab League Summit calling for acceptance of Israel as a neighbor living in peace and security, in the context of a comprehensive settlement

Phase I:  Ending Terror and Violence, Normalizing Palestinian Life, and Building Palestinian Institutions -- Present to May 2003

24

Palestinians declare an unequivocal end to violence and terrorism and undertake visible efforts on the ground to arrest, disrupt, and restrain individuals and groups conducting and planning violent attacks on Israelis anywhere.

Rebuilt and refocused Palestinian Authority security apparatus begins sustained, targeted, and effective operations aimed at confronting all those engaged in terror and dismantlement of terrorist capabilities and infrastructure. This includes commencing confiscation of illegal weapons and consolidation of security authority, free of association with terror and corruption

Phase II:   Transition   June 2003-December2003

In the second phase, efforts are focused on the option of creating an independent Palestinian state with provisional borders and attributes of sovereignty

Progress into Phase II will be based upon the consensus judgment of the Quartet of whether conditions are appropriate to proceed, taking into account performance of both parties

Phase III: Permanent Status Agreement and End of the Israeli-Palestinian

Conflict      2004 2005

Progress into Phase III, based on consensus judgment of Quartet, and taking into account actions of both parties and Quartet monitoring. Phase III objectives are consolidation of reform and stabilization of Palestinian institutions, sustained, effective Palestinian security performance, and Israeli-Palestinian negotiations aimed at a permanent status agreement in 2005

Israel s Reservations

1      As a condition for progress to the second phase, the Palestinians will complete 

the dismantling of terrorist organizations (Hamas, Islamic Jihad, the Popular Front, 

the  Democratic  Front,  Al-Aqsa  Brigades  and  other  apparatuses)  and  their infrastructure [and] collection of all illegal weapons and their transfer to a third party for the sake of being removed from the area and destroyed

6     Declared references must be made to Israel's right to exist as a Jewish state and 

to the waiver of any right of return for Palestinian refugees to the State of Israel

10.  The removal of references other than 242 and 338 (1397, the Saudi Initiative and the Arab Initiative adopted in Beirut). A settlement based upon the road map will be an autonomous settlement that derives its validity there from. The only possible reference should be to Resolutions 242 and 338, and then only as an outline for the conduct of future negotiations on a permanent settlement

25

The reference to the Arab Initiative adopted in Beirut is to the Beirut 

Declaration of 28 March 2002.  That Declaration called for   complete

withdrawal from the occupied Arab territories, including the Syrian Golan 

Heights, to the 4 June 1967 line, a solution to the problem of Palestinian

refugees in accordance with UNGA Resolution 194      and a Palestinian State

with East Jerusalem as its capital.  It also emphasize[d] the distinction between international terrorism and the peoples' legitimate right to resist foreign occupation

The Palestinian Response

Palestinian Prime Minister Mahmoud Abbas rejected the reservations:

We are saying to the Israelis, 'follow the map and don't waste time haggling over 

details'. We must get into the implementation phase," Abbas said   "In any case 

nobody will pay any attention to this or that reservation."  [Report in Ha aretz.]

In this context, if the Roadmap were to be regarded as creating international 

obligations analogous to treaty obligations, then Article 21 of the Vienna

Convention on the Law of Treaties would be relevant. This provides:

1. A reservation established with regard to another party modifies for the reserving State in its

relations with that other party the provisions of the treaty to which the reservation relates to the extent of the reservation

3. When a State objecting to a reservation has not opposed the entry into force of the treaty between itself and the reserving State, the provisions to which the reservation relates do not apply as between the two States to the extent of the reservation.

The result would then be that the Roadmap would be binding only as modified by the reservations. Indeed subsequent Israeli statements have re-iterated the government s commitment to the map on that basis.

In the absence of formal documentation, however, it appears that the Roadmap should  be  characterized  as  a  guide  for  the  implementation  of  the  Oslo agreements, rather than as a modifying agreement.

26

Part 6

ARAB REFUGEES AND THE RIGHT OF RETURN

ARAB REFUGEES AND THE RIGHT OF RETURN

Extracts from Relevant Instruments

A central reason for the failure of the final status negotiations at Camp David II in 

July 2000 and at Taba in January 2001 was a Palestinian insistence that Israel should 

recognize that the Arab refugees of 1947-1948 and their descendants have a right of 

return into Israel. As at the date of writing this remains a central Palestinian demand.

Estimates of the number of refugees who left their homes in Israel in 1947-1948 vary from 419,000, calculated on the basis of numbers before and after the exodus, to 726,000, based on UNRWA relief figures.

As at 1996 UNRWA registered over four and a half million people as Palestinian refugees and their descendants, as follows:

West Bank   1.2m.          Gaza 880,000      Jordan 1.8m.

Lebanon      372,700      Syria 352,100

Some of the refugees still face hardship as a result of the refusal of their host nations 

to grant them citizenship or equal economic rights. Obviously repatriation into Israel 

of a large and hostile population is not a realistic proposition. However the question 

is whether international law places Israel under any legal obligation to accept such a 

right of return.

Extracts from the relevant international instruments, with notes, appear below.

CONVENTION RELATING TO THE STATUS OF REFUGEES, 1951

The Convention defines the term refugee and prescribes the rights granted to refugees in general under international law.

Article 1. - Definition of the term "refugee"

A. For the purposes of the present Convention, the term "refugee shall apply to any person who:

(2)      owing to well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, 

nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside 

the country of his nationality and is unable, or owing to such fear, is unwilling to 

avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and

27

being outside the country of his former habitual residence as a result of such events is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it

[Note: This definition assumes a factual situation of a different character to that of those Palestinians who actively seek to return to the country of their former residence.]

C. This Convention shall cease to apply to any person falling under the terms of section A if:

(3) He has acquired a new nationality, and enjoys the protection of the country of his new nationality;

[Note: This excludes those Palestinians who have taken Jordanian citizenship.]

D. This Convention shall not apply to persons who are at present receiving from organs or agencies of the United Nations other than the United Nations High Commissioner for Refugees protection or assistance

[Note: This excludes Palestinians registered with UNRWA.]

Article 33. - Prohibition of expulsion or return ("refoulement")

1. No Contracting State shall expel or return ("refouler") a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion.

[Note: This is the critical right created by the Convention. It is relevant only to any Palestinian who might seek protection against being returned to Israel or the Territories. Conversely, the Convention does not include any right to compel the former country of residence to accept repatriation.]

THE TEN-POINT PROGRAM 1974 Approved by the Palestine National Council at the 12th Session, 8th June 1974

This represented the official Palestinian view that the right of return is a national rather than a humanitarian refugee issue.

1.     The assertion of the PLO position regarding Resolution 242 is that it obliterates 

the patriotic and national rights of our people and deals with our people's cause as a 

refugee problem.  Therefore, dealing with this resolution on this basis is rejected at

28

any level of Arab and international dealings including the Geneva conference.

2.     The PLO will struggle by every means, the foremost of which is armed struggle, 

to liberate Palestinian land and to establish the people's national, independent and 

fighting authority on every part of Palestinian land to be liberated.   This requires 

more changes in the balance of power in favor of our people and their struggle.

3.     The PLO will struggle against any plan for the establishment of a Palestinian 

entity the price of which is recognition, conciliation, secure borders, renunciation of 

the national right and our people's deprivation of their right to return and the right to determine their fate on the national soil

UNITED NATIONS GENERAL ASSEMBLY RESOLUTION

194(III) 11 December 1948

UNGA Resolution 194 is usually cited as the basis for the current claim to a right of return.

The General Assembly,

Having considered further the situation in Palestine

11. Resolves that the refugees wishing to return to their homes and live at peace 

     with their neighbors should be permitted to do so at the earliest practicable 

     date, and that compensation should be paid for the property of those choosing 

     not to return and for loss of or damage to property which, under principles of 

     international law or in equity, should be made good by the Governments or 

     authorities responsible;

12.  Instructs the Conciliation Commission to facilitate the repatriation, 

     resettlement and economic and social rehabilitation of the refugees and the 

     payment of compensation, and to maintain close relations with the Director of 

     the United Nations Relief for Palestine Refugees and, through him, with the 

     appropriate organs and agencies of the United Nations;

Notes:

1.    The General Assembly has, of course, no power under the Charter to create 

       binding rules of law or to make any binding judicial determination.

In fact Resolution    194 consisted of some     15 clauses, making various

recommendations aimed at the peaceful conciliation of the war that was still in 

progress. These included procedures for the establishment of a new Conciliation

29

Commission, and placing Jerusalem, and also Nazareth, under UN control with guaranteed freedom of access. None of these recommendations eventuated.

In this context it will be seen that Clause 11 uses the word should, the

language  of  recommendation,  and  that  it  does  not  purport  to  enunciate principles of law. This is consistent with a resolution which was not intended as a law-making exercise, but rather as an attempt to provide a formula for the peaceful settlement of hostilities that were still continuing at the time.

2.    Most significantly, clause 11 was conditioned on a desire to live in peace with 

       their neighbors by those who wish to return.

3.    The resolution also calls for compensation by the governments or authorities 

       responsible, leaving that issue to be determined according to law. In this regard 

       it is notable that the ultimate cause of the Arab exodus was the war which began 

       with the Arab rejection of the Partition Resolution of November 1947, and

continued with the invasion of March 1948. In effect, without that war there would have been no significant exodus.

INTERNATIONAL COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS (1966), entered into force Mar. 23, 1976.

Article 12.4 of the ICCPR is occasionally claimed as a basis for a right of return.

Article 12

4. No one shall be arbitrarily deprived of the right to enter his own country.

The key word in sub-clause 4 is arbitrarily   , which implies that a state is entitled to

exercise its discretion to refuse entry, provided that it specifies reasonable grounds which are universally applicable.

The phrase his own country, clearly refers to citizenship, since any alternative construction of the Covenant protecting, say, a universal claim of right of entry by descent, would not accord with international practice.

30

APPENDIX

CHRONOLOGY

The outline below summarizes those historical events which are relevant to the legal conclusions reached in the text.

C.1900 BCE    The era of the Biblical patriarchs.

C.1000 BCE The Kingdoms of David and Solomon

70 CE           Roman destruction of the Temple in Jerusalem - the traditional date for

the beginning of the Dispersion - ends Jewish sovereignty, although a Jewish presence remains.

638-1099      Palestine part of the Arabian Empire. Arabic language and Islamic

religion introduced.

1099-1291     Crusader Kingdom of Jerusalem. 1291-1516      Egyptian Mamluk rule.

1516-1917     Palestine part of the Turkish Empire.

1917              The Balfour Declaration the establishment in Palestine of a national

home for the Jewish people.

1920-1948     The British Mandate.

1947              The United Nations, by General Assembly Resolution               181

recommends to the United Kingdom, as the mandatory Power for

Palestine a Partition plan which envisages the establishment of an

Arab state, a Jewish state and an internationalized Jerusalem.

1948              Britain relinquishes its Mandate in Palestine.

31

Israel declares its independence. The Partition Resolution is rejected by the Arab states and the proposed Palestinian state and the international regime in Jerusalem are not established.

Israel is invaded by the armies of Egypt, Trans-Jordan, Syria, Iraq and Saudi Arabia and irregular forces from Lebanon and Sudan.

1949              The truce which ends hostilities is followed by Armistice Agreements

which establish military demarcation lines?    Article II of the agreement with Trans-Jordan provides

1. The principle that no military or political advantage should be gained under the truce ordered by the Security Council is recognized;

2. It is also recognized that no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims and positions of either Party hereto in the ultimate peaceful settlement of the Palestine question, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations.

1950              Trans-Jordan annexes the West Bank of the Jordan River and East

Jerusalem, and changes its name to The Hashemite Kingdom of Jordan.

1967              The forces of Egypt, Syria and Jordan mass on Israel s borders, and

Egypt blockades the Gulf of Aqaba. On 25 May President Abdel Nasser announces to the Egyptian parliament:

The problem before the Arab countries is not whether the port of Eilat should be

blockaded or how to blockade it   but how totally to exterminate the State of Israel for all time.

Jordan places its forces under joint command with Egypt and declines Israel s request for non-belligerence as conveyed by UNTSO.

In the ensuing war Israel takes possession of the Sinai, the Gaza strip, the West Bank, East Jerusalem and the Golan. Israel annexes east Jerusalem, but not the remaining territories.

In Resolution 242 the Security Council affirms principles which 

should apply in the establishment of a just and lasting peace, including

(i) Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent 

conflict;

(ii) Termination of all claims or states of belligerency and respect for and

acknowledgement of the sovereignty, territorial integrity and political

independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force;

32

[and] the necessity for achieving a just settlement of the refugee problem

In negotiating the terms of the resolution it is agreed that the word

the should be omitted before the word territories having regard to the requirement for "secure" boundaries.

However the resolution is accepted by Jordan and Egypt only on the basis that "territories" means "all the territories", and that any 

settlement should be "subject to the right of the Palestinians to 

continue their struggle for the liberation of the whole of Palestine". The resolution is rejected by Syria and the PLO.

1979              Following Egyptian President Anwar Sadat s historic visit to Jerusalem

in 1977 and the Camp David Accords, the peace treaty with Egypt sets 

Israel s southern boundary, without prejudice to the issue of the Gaza 

Strip.

1993              The Oslo Accords provide for the establishment of an interim

Palestinian self-governing authority, a timetable for the redeployment of Israeli forces within the Territories and the negotiation of a permanent status agreement.

1994              The peace treaty with Jordan implies the renunciation of any Jordanian

claim of sovereignty over the West Bank or east Jerusalem, and sets Israel s eastern boundary, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military control in 1967.

1995              The Israeli-Palestinian Interim Agreement on the West Bank and the

Gaza Strip (the Oslo II Agreement) becomes the currently binding agreement defining the interim power-sharing arrangement in the Territories.

2000              Permanent Status negotiations at Camp David II and Taba fail, and

violence follows. However the interim provisions comprised in the Oslo agreements remain in force.

2003              The   Roadmap   provides a   performance-based   timetable for

implementation of the Oslo agreements, and foreshadows the creation of a Palestinian state in the context of a peaceful settlement.

33

MAPS

The British Mandate, 1920-1948

The above territory was held by Britain under the Mandate agreed upon at the Conference of San Remo in 1920 and formally granted by the League of Nations in 1922. The Mandate incorporated the provisions of the Balfour Declaration, the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people.

The Trans-Jordan region was separated in 1921, and became an independent Kingdom in 1946. The Golan was ceded to the French Mandate of Syria in 1923 in exchange for the Metulla region.

34

The UN Partition Plan, 1947

Following the British relinquishment of the Mandate in 1948, Israel declared its independence in accordance with the Partition resolution.

The Resolution was rejected by the Palestinian Arabs, and they refused to establish a Palestinian Arab state alongside Israel. Hostilities commenced in 1947, and the neighboring Arab states invaded in 1948. As a result no Palestinian state was established, and there was no international regime in Jerusalem.

35

Armistice lines 1949-1967

Source: Website of the Israel Ministry of Foreign Affairs

The above demarcation lines were fixed by the Rhodes Armistice Agreements. Article V.2 of the Agreement with Egypt (in similar terms to the other Agreements), provided:

The Armistice Demarcation Line is not to be construed in any sense as a political or territorial boundary, and is delineated without prejudice to rights, claims and positions of either Party to the Armistice as regards ultimate settlement of the Palestine question.

36

Ceasefire Lines, 1967-1982

Source: Website of the Israel Ministry of Foreign Affairs

These are the cease-fire lines at the end of the Six Day War of June 1967. That war followed the removal of UN forces from the Sinai at Egypt s demand, Egypt s blockade of the Straits of Tiran and the massing of Egyptian, Syrian and Jordanian forces on the borders under joint command with the declared aim of invading Israel.

37

Areas under Israel s Jurisdiction 1982-1993

Source: Website of the Israel ministry of Foreign Affairs

These boundaries followed the final implementation of the 1979 Egypt-Israel Peace Treaty in 

1982. The demarcation lines of 1949 are not shown, as they were no longer legally applicable after 

the collapse of the armistice agreements. However those lines were treated as an informal green 

Line.

East Jerusalem was formally annexed, and Israeli law was applied in the Golan. Otherwise land beyond the green line was governed by Israel as the Territories, pending the negotiation of secure and recognized boundaries under UN Resolution 242.

38

The Interim Agreement under the Oslo Accords, 1995

Source: Yediot Ahronot

Under Clause 1 of Article XIII of the Interim Agreement, the Palestinian Authority has full jurisdiction in Area A, which comprises the main population centers.

Under Clause 2(a) Israeli forces are re-deployed out of Area B, but retain overriding responsibility for security to protect Israelis and confront terrorism.

Under Article XI the PA exercises jurisdiction in Area C in matters not related to land or security.

Between 1995 and 2000 land was progressively transferred by negotiation from Areas B and C to Areas A and B respectively.

39

40

JULIUS STONE (1907 - 1985)

The late Professor Julius Stone was recognized as one of the twentieth century's

leading authorities on the Law of Nations. His Israel and Palestine, which appeared 

in 1980, represents a detailed analysis of the central principles of international law 

governing the issues raised by the Arab-Israel conflict. This summary is intended to 

provide a short outline of the main points in the form of extracts from the original 

work.

Also included in this 2003 edition are extracts from the subsequent international documents, and updated commentary.

IAN LACEY, a former student of Professor Stone, is an Australian lawyer and

historical writer. He has given evidence on the issues considered in this booklet to the 

Australian Parliament s Joint Standing Committee on Foreign Affairs, Defense and 

Trade.

Jirlac Publications         ISBN 0-9751073-0-5

41